El economista francés Cédric Durand advirtió el fenómeno antes que nadie. En 2020 publicó Technoféodalisme, donde sostuvo que los gigantes digitales dejaron de producir bienes y hoy cobran peaje por el acceso a sus plataformas, lo que los economistas llaman rentas. Tres años más tarde, el exministro griego Yanis Varoufakis popularizó la idea con Technofeudalism: WhatKilledCapitalism, donde argumenta que el capital mutó en capital en la nube: la infraestructura de servidores y algoritmos que gobierna la vida digital.
Según Varoufakis, plataformas como Amazon dejaron de funcionar como mercados y operan como feudos digitales, donde el dueño del algoritmo decide quién aparece ante el comprador y cuánto tributo paga cada vendedor por existir allí. Las empresas que dependen de ellas para vender actúan como capitalistas vasallos. Los conductores y repartidores dirigidos por aplicaciones conforman un proletariado de la nube. Y los usuarios, al alimentar gratis los sistemas con datos y contenidos, trabajamos como siervos digitales sin salario ni contrato.
La genealogía viene de más atrás. Shoshana Zuboff describió el capitalismo de vigilancia, el negocio de convertir nuestra conducta en datos para vender predicciones. McKenzie Wark planteó que hoy manda quien controla la información. Jodi Dean habla de neofeudalismo. Esas voces comparten un diagnóstico: en la economía digital rinde más cobrar peaje que producir y vender.
La IA convirtió la metáfora en infraestructura
La IA generativa transformó la hipótesis en realidad medible. Entrenar y operar sistemas como ChatGPT o Gemini exige un poder de cálculo colosal que pertenece a pocas manos. Jon Peddie Research calcula que Nvidia vende el 92 por ciento de las tarjetas gráficas, los chips que entrenan la IA. Según Synergy Research Group, tres compañías concentran el 63 por ciento del alquiler mundial de servidores, la nube: Amazon a la cabeza, con Microsoft y Google detrás. Los Siete Magníficos, las siete mayores tecnológicas en bolsa, pesan más de un tercio del S&P 500, el índice de referencia estadounidense.
Sobre esa base opera un sistema de rentas con lógica medieval. Las empresas emergentes de IA pagan tributo permanente a los dueños de la nube por cada consulta, y quien aspire a competir termina alquilando el castillo de un gigante. Los medios negocian licencias en condiciones que rara vez controlan, mientras sus archivos alimentan modelos ajenos. Detrás de cada sistema trabaja un ejército invisible: los etiquetadores, personas que clasifican datos para enseñarles a las máquinas, cobran entre uno y tres dólares por hora en países como Kenia o Venezuela.
El feudo captura también la atención: los buscadores responden con resúmenes de IA que retienen al usuario y, según la firma de medición Similarweb, casi el 69 por ciento de las búsquedas de noticias terminó sin un clic hacia los medios en mayo de 2025. El tráfico que la web abierta redistribuía ahora se queda en casa del señor.
Los escépticos: el capitalismo goza de buena salud
No todos aceptan la etiqueta. Desde la revista New Left Review, Evgeny Morozov replicó que el lenguaje feudal revela más debilidad intelectual que precisión analítica, pues las grandes tecnológicas siguen extrayendo ganancias con las reglas del capitalismo, en su versión más monopolista. Nick Srnicek prefiere hablar de capitalismo de plataformas, donde los datos funcionan como materia prima sin que el sistema cambie de naturaleza.
En enero de 2025, la empresa china DeepSeek entrenó un modelo competitivo por una fracción de lo previsto en Silicon Valley y borró cerca de un billón de dólares, un millón de millones, de las valoraciones bursátiles en días. Varoufakis respondió con una distinción: los servicios de IA pueden ser una burbuja, pero el capital en la nube, la infraestructura de chips y centros de datos, conserva su carácter estructural. En el software cabe la competencia. En el cemento y el silicio, mucho menos.
Los señores del cómputo predican apertura
El 24 de julio de 2026, veinticinco compañías y organizaciones publicaron la carta abierta Open Weights and American AI Leadership, un alegato por los modelos de pesos abiertos, sistemas de IA que cualquiera puede descargar y adaptar sin permiso. Nvidia, Microsoft, Meta y Mozilla firman junto a HuggingFace. Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, estrenó su cuenta de X, antes Twitter, para difundirla. El texto pide a Washington evitar restricciones amplias, en plena discusión sobre vetar los modelos chinos como Kimi K3, y advierte que concentrar la tecnología en pocos sistemas cerrados crea puntos únicos de falla: si esos sistemas caen, cae todo lo que depende de ellos.
¿La carta desmiente la tesis feudal o la confirma por otra vía? Una lectura ve la grieta: si los gigantes defienden modelos que cualquiera puede copiar, la competencia sigue viva. La contraria repara en dos detalles: ni OpenAI ni Anthropic firmaron, y cada modelo abierto necesita chips para entrenarse y nubes para ejecutarse, así que la apertura del software multiplica la demanda de chips y servidores, donde Nvidia carece de rivales. La carta invoca además la soberanía, pero la estadounidense, un matiz que el lector latinoamericano no debería olvidar.
